Thân bị Công an huyện Đông Sơn khởi tố về tội cướp tài sản nhưng VKS huyện từ chối phê chuẩn với lý do Thân chỉ xiết nợ.

Trên các số báo ngày 11, 12 và 13-6, Pháp Luật TP.HCM đã phản ánh chuyện sáng 12-3, tại Đông Sơn (Thanh Hóa), Nguyễn Thế Thân đã ép xe máy chị Trịnh Thị Yên giữa đường làm nạn nhân bị té, bị sẩy thai rồi dùng vũ lực lấy xe (chiếc xe này chị Yên mượn của người khác).
Đáng nói là chị Yên không hề biết Thân là ai. (Theo lời Thân, chồng chị Yên thua bạc, vay của Thân hơn 20 triệu đồng chưa trả nên Thân mới lấy xe của chị Yên.)
Sau đó, Thân bị Công an huyện Đông Sơn khởi tố về tội cướp tài sản nhưng VKS huyện từ chối phê chuẩn với lý do Thân chỉ xiết nợ. Công an huyện tiếp tục đề nghị VKS huyện phê chuẩn quyết định khởi tố vụ án để xem xét các dấu hiệu cưỡng đoạt tài sản, cố ý gây thương tích nhưng tiếp tục bị từ chối. Vì thế, Công an huyện phải báo cáo lên liên ngành công an - kiểm sát cấp tỉnh.
Ông Lê Xuân Tiến, Trưởng phòng Kiểm sát án kinh tế, chức vụ VKSND tỉnh Thanh Hóa, cho biết ba ngành tố tụng của tỉnh đã họp bàn nhưng chưa thống nhất được dạng hành vi này có phải là cướp hay không. Hiện ba ngành tố tụng của tỉnh đang tiếp tục nghiên cứu và “nếu chứng minh được hành vi phạm tội, khởi tố muộn một chút cũng không sao”.
Các chuyên gia pháp luật nói gì về chuyện này?
Kiểm sát viên cao cấp Võ Văn Thêm (VKSND tối cao): Đó là cướp!
Giả sử chị Yên có thiếu nợ thì hành vi ép xe, lấy xe của Thân đã trái pháp luật. Đằng này chị không hề biết đến khoản nợ của chồng thì càng khó chấp nhận việc lấy tài sản giữa đường như thế. Các hành vi của Thân như Báo nêu là ép xe, tát tai, giữ chân tay nạn nhân để lấy xe đã đủ dấu hiệu của yếu tố “dùng vũ lực” được quy định trong tội cướp tài sản.
Theo tôi, đã đủ cơ sở để khởi tố Thân về tội danh này, không có gì mà bàn cãi! Thực tế, tôi đã từng ngồi xử nhiều vụ án kiểu xiết xe trừ nợ như thế và tất cả các thủ phạm đều bị khởi tố, truy tố, xét xử về tội cướp tài sản.
Thẩm phán Lại Phước Trường (TAND quận Bình Tân, TP.HCM): Tội đã rõ!
Lấy lý do “không nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản” để không phê chuẩn quyết định khởi tố về tội cướp tài sản là không thỏa đáng. Bởi lẽ ý thức chủ quan thể hiện qua hành vi khách quan chứ không thể phụ thuộc vào lời của bị can. Hành vi của Thân đã thể hiện dấu hiệu dùng vũ lực để chiếm đoạt xe, đã thỏa mãn cấu thành của tội cướp tài sản. Các tình tiết khác như phạm tội với phụ nữ, làm nạn nhân sẩy thai... là tình tiết tăng nặng khi xem xét.
Với kiểu xiết xe đòi nợ trên, tôi đã từng kết án nhiều bị cáo về tội cướp tài sản. Xã hội sẽ loạn nếu chấp nhận kiểu đòi nợ như của Thân.
Luật sư Trịnh Thanh (Văn phòng luật sư Người Nghèo): Lấy xe chính là chiếm đoạt
Làm sao mà biết Thân nghĩ gì khi lấy xe của chị Yên? Vì thế cơ quan chức năng phải dựa vào hành vi khách quan, thể hiện ra bên ngoài để suy đoán mục đích của hành vi. Đây cũng là nguyên tắc của pháp luật hình sự. Ở đây, Thân có hành vi ép xe, dùng vũ lực, lấy xe... thì không thể nói Thân lấy xe cho vui mà đây là hành vi phạm tội thỏa mãn dấu hiệu của tội cướp tài sản.
Luật sư Trương Thị Xem (Phó Chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Bến Tre): Không cướp cũng là cưỡng đoạt
Hành vi rượt đuổi, ép xe khiến chị Yên bị té rồi lấy xe của Thân đã cấu thành tội phạm. Nếu chồng chị Yên mượn tiền tiêu xài cá nhân thì Thân phạm tội cướp tài sản vì Thân dùng vũ lực để tước đoạt xe. Ngược lại, nếu chồng chị Yên mượn tiền chi phí chung cho cuộc sống và Thân không dùng vũ lực khi lấy xe thì phạm tội cưỡng đoạt tài sản.
Cạnh đó, cũng phải làm rõ mối quan hệ nhân quả giữa việc tước đoạt xe với việc sẩy thai của chị Yên để xem là tình tiết định khung tăng nặng hình phạt.
Luật sư Trịnh Vĩnh Phúc (Đoàn luật sư TP.HCM): VKS tỉnh hãy quyết định
Trong vụ này, thái độ cương quyết chống tội phạm của Công an huyện Đông Sơn rất đáng trân trọng. Ít ra VKS huyện cũng phải ủng hộ công an bằng việc phê chuẩn quyết định khởi tố vụ án để điều tra chứ không thể làm thinh như thế.
Theo thông tin của Báo, giả sử chị Yên có thiếu nợ thì hành vi xiết xe trừ nợ có dùng vũ lực của Thân cũng đã đủ dấu hiệu của tội cướp. Các tình tiết khác như chị Yên sẩy thai là tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ khi lượng hình. Tôi cho rằng trong trường hợp này, nếu VKS huyện không làm thì VKS tỉnh có quyền quyết định.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Một số vụ xiết nợ tương tự

- Tháng 4-2009, TAND TP Nha Trang (Khánh Hòa) đã phạt Nguyễn Thị Thanh Loan hai năm sáu tháng án treo về tội cướp tài sản.
Tháng 7-2008, Loan cho hai người quen vay 15 triệu đồng (một người vay 10 triệu đồng, một người năm triệu đồng). Sau đó, một người đã trả đủ 10 triệu đồng cho Loan, còn người kia bỏ đi biệt tích. Dù giữa Loan và người đã trả nợ không còn quan hệ gì nhưng Loan vẫn đòi người này phải có trách nhiệm trả thay. Tháng 12-2008, Loan đã đánh đập nạn nhân, buộc nạn nhân phải viết giấy nhận nợ năm triệu đồng rồi xiết xe máy của nạn nhân đem về giữ.
- Tháng 3-2009, TAND tỉnh Bạc Liêu đã phạt Hồng Vui hai năm án treo về tội công nhiên chiếm đoạt tài sản.
Tháng 10-2008, trên đường vận chuyển thuê cá sấu cho người khác, ông N. đã bị một nhóm người chặn lại, bắt đi gần 400 con cá sấu giống. Nhóm người trên do Vui thuê xiết cá sấu trừ nợ vì ông N. thiếu nợ Vui chưa trả.
- Tháng 5-2008, TAND TP Đà Lạt (Lâm Đồng) đã phạt Nguyễn Thị Liên 18 tháng án treo, Nguyễn Thị Hồng 15 tháng án treo về tội cưỡng đoạt tài sản.
Ấm ức vì người khác không chịu trả nợ, Liên nhờ Hồng đến đòi tiền, nếu con nợ không trả thì giật dây chuyền cấn nợ. Gặp con nợ, Liên, Hồng lao vào giật sợi dây chuyền. Nạn nhân móc điện thoại ra gọi cảnh sát thì bị giật luôn cả điện thoại.
- Tháng 5-2005, TAND tỉnh Kiên Giang đã phạt Đặng Thị Sảnh ba năm án treo, Nguyễn Thị Thể hai năm án treo về tội cướp tài sản.
Năm 2003, Thể vay giùm chị H. hai triệu đồng, lãi suất 5%/tháng. Nhiều lần đòi nợ không được, chiều 30-10-2004, Thể đón đường chị H. đòi tiếp nhưng chị H. lại khất. Thể đã vật chị H. xuống đường cho Sảnh (mẹ Thể) lột sợi dây chuyền 3,6 chỉ vàng của chị H. để trừ nợ.

Theo phapluattp.vn